человек-зритель (как и любая монада) (4elovek_zritel) wrote,
человек-зритель (как и любая монада)
4elovek_zritel

Categories:

Женская красота — это вечная ценность. Мужская — лишь мелкий довесок к социальному рангу...

Почему человечество так низко ценит мужскую красоту и так высоко женскую? Распространенный ответ защитников полного и окончательного равноправия — все это диктат западной культуры. Очередное исследование эволюционных психологов демонстрирует, что это не так.

«…провели контент-анализ 90 памятников литературы самых разных народов мира. В каждом из них учёные искали 58 ключевых слов, ассоциируемых с человеческой красотой. Причём рассматривались как сугубо утилитарные призывы к воспроизводству потомства, так и романтические (возвышенные) экзерсисы.

В 70 из 90 произведений было больше ссылок на женскую привлекательность, а в 30 из них упоминаний внешних достоинств сильного пола было просто катастрофически мало. Из оставшихся 20 древних сказаний лишь в четырёх было обнаружено превосходное отношение к мужчинам.

Поскольку наши предки из самых отдалённых уголков планеты в среднем были в шесть раз более благосклонны к женской красоте, учёные заключили, что всегда и везде прекрасный пол был именно прекрасным. Не перестаёт он им быть и сейчас.»

Но, если это не культурно-предрасположенное разделение, тогда возникает проблема уникальности человеческого "распределения" красоты по полу. Ведь в животном мире у подавляющего большинства млекопитающих красотой хвастаются именно самцы.

«Все эти павлиньи хвосты, битвы оленей на рогах и удары кулаком в грудь направлены на привлечение внимания самочек, которые и выбирают партнёров, исходя из их тактико-технических характеристик – генетической состоятельности или красоты, другими словами. Параметры особей женского пола при этом особой роли не играют. За исключением способности к воспроизводству, то есть возраста.

[Предлагаемый ответ: все дело в том, что человек — это] вид, которому для успешной передачи максимального количества генов потребовалось не столько родить ребенка, сколько вырастить его.

...у мужчин главной задачей является демонстрация собственной способности обеспечить необходимые для воспитания потомства интеллектуальные и материальные ресурсы.

Самкам подавляющего большинства млекопитающих быть красивыми по большому счёту ни к чему: их из процесса репродукции не исключишь, а самцы всё равно прибегут. Однако у Homo sapiens женщинам нужно привлечь как можно больше мужчин, чтобы было из кого выбирать, — продукт-то в результате должен получиться не только качественный, но и с гарантийным обслуживанием.

А сильному полу социальная успешность партнерши не важен – для него основным показателем привлекательности партнёрши служит способность к рождению здоровых детей. Другими словами, решают репродуктивный возраст и гены (т.е. красота).

Автор Джонатан Готтшалл именно этим объясняет парадокс смены половых ролей (sex-role reversed species): крутой поворот в восприятии красоты произошёл именно в результате возросшей роли родительского вклада [т.е. в повышении важности качества воспитания перед простым воспроизводством в количестве детей].

Кстати, по мере прогресса этот показатель всё время растёт. Следовательно, либо женщины станут ещё красивее (что вряд ли – куда ещё-то?), либо они начнут конкурировать с мужчинами на почве добычи ресурсов и, соответственно, романтических воздыханий...»


Tags: дети, сексуальные отношения, социология, социум
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments